在一档探讨“如此反烟该不该的”节目中，作为嘉宾的心理专家柏燕谊对“中国反烟第一人”张跃的反烟行为发表评论，并言辞犀利地称其为“社会蛀虫”。为此，张跃以名誉侵权为由，将柏燕谊和江西电视台一同告上法庭。记者昨天获悉，朝阳法院依法驳回了原告的诉讼请求。

　　被媒体称为“中国反烟第一人”的张跃，其“反烟”主要方式为直接从吸烟人处拿下香烟、发放个人名片及宣传材料。柏燕谊是著名心理咨询师及畅销书作家，曾在多起电视节目中担任特约心理专家。去年6月29日和6月30日，江西电视台“深度观察”栏目以“如此‘反烟’该不该”为主题播出两集节目，张跃以新闻事件的新闻人物身份参与节目录制，柏燕谊是四位嘉宾之一。

　　围绕张跃“夺烟”是否合法进行讨论时，柏燕谊说张跃的“夺烟”行为是为了提升价值感，并发表了“凡事一加上‘第一人’，这个背后它的味道就变了”等言论。之后张跃妻子来到节目现场，称张跃反烟期间一直没有收入，一家四口靠借债度日等。节目又围绕“当反烟影响家庭，坚持还是放弃”的话题进行讨论。针对张跃所说“我认为要做事情的人必须得付出、得做出牺牲”，柏燕谊表示， “我觉得你就是披着道德外衣的一个社会蛀虫，把家里蛀空，然后打着道德的大旗回避社会责任和社会竞争”等评论言论。

　　张跃后起诉认为，柏燕谊在节目中发表的言论是对其人身攻击和人格侮辱，而“深度观察”栏目对这些言论未进行任何剪裁和删除就播出，也构成名誉侵权，故要求公开道歉，连带赔偿精神抚慰金10万元。柏燕谊和江西电视台均表示不存在侵犯张跃名誉权的行为。

　　法院认为，柏燕谊在主观上并非故意诋毁张跃的名誉或对张跃进行人身攻击，张跃虽主张其名誉权因柏燕谊的言论受到侵害，但没有提供证据。江西电视台在节目录制中对事件当事人和嘉宾的言论内容并未进行故意曲解或加以有倾向性的后期制作，不应承担连带责任。法院还指出，嘉宾参与电视节目过程中应采取客观理性的言语和方式对待不同的事件和行为，在发表评论言语时注意用语的客观性。电视台的节目在涉及家庭伦理道德及公民的社会道德评价时，更应慎重对待。(颜斐)