请客吃饭过度劝酒导致饮酒者死亡需要承担法律责任已为大家知悉,但云南省安宁市人民法院受理了一起因醉酒死亡案件,没有灌酒也没有劝酒,一同饮酒的人还是被判处承担赔偿责任。
张某应马某贤之约,与马某君等8人一同到滇池国家旅游度假区内一家火锅店吃饭喝酒,席间,大家喝的尽兴,虽未劝酒,但张某已然喝醉。饭后8人轮流将醉酒的张某背到了KTV继续唱歌。后张某出现呕吐及身体不适状况,随即被送往医院,经抢救无效死亡。
为查明死因,张某父亲申请了司法鉴定。云南鼎丰司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》,鉴定结果为:“受检者张某系乙醇中毒致中枢性呼吸循环障碍死亡。于是,张某父亲将马某贤、马某君等8人一并告上法庭,要求8名被告赔偿因张某死亡造成的各种经济损失共计1216021元。
法院经审理认为,本案属于多因一果的侵权责任,张某是由于饮酒过量后乙醇中毒致中枢性呼吸循环障碍导致死亡,作为一个成年人,张某应当对自己的行为有所控制,且通过监控录像显示,吃饭时被告并没有出现劝酒、灌酒等强迫喝酒的情况,张某饮酒都是在饭桌上的自主行为,因此,对于因张某死亡而造成的损失,应当由其自行承担70%的责任。
法院同时认为,吃饭时张某就已经出现醉酒状态,但随后8被告结束饭局后,为了继续聚会还将张某背至KTV继续欢歌,最终导致张某未能得到妥善救治而死亡的危害后果。故法院判决马某贤承担10%的责任,赔偿40729.95元,其余7名被告对张某的死亡承担20%的责任,共同赔偿81459.9元。
法官庭后表示,被告虽然没有劝酒、灌酒行为,但是未尽到妥善照顾义务,在张某已酒醉的状态下仍然带其至KTV继续欢歌,导致张某因酒后未能得到妥善救治而最终死亡的危害后果,根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第三条规定,二人以上共同故意或者共同过失致人损害,或者虽无共同故意、共同过失,但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的,构成共同侵权,应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。所以8名被告要承担责任。
同时,根据我国侵权责任法第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害,能够确定责任大小的,各自承担相应的责任;难以确定责任大小的,平均承担赔偿责任。”的规定,8名被告中的马某贤作为聚会的召集者,应当对张某负有更多的照顾义务,故应当由马某贤承担10%的责任,其余7名被告共同承担20%的责任。
———————————————————————————————————————————————
陈思奇律师 现任职于辽宁大潮律师事务所,部长,执业证号:12114201111432288,中华全国律师协会会员,中华全国律协青年律师领军人才,辽宁省律师协会青年律师发展专门委员会委员,辽宁省律师协会婚姻家庭法律专业委员会委员,葫芦岛仲裁委员会仲裁员,葫芦岛市律师协会青发委主任,葫芦岛市青少年心理健康服务志愿者协会副会长;辽宁省首届优秀青年律师,葫芦岛市妇联首批聘任葫芦岛市家庭教育讲师团成员。自毕业起十余年来一直致力于法学的理论研究与实务实践,潜心于崇高的法律事业。具有深厚的法学功底、清晰的逻辑思维能力、良好的社交网络、精湛的诉讼技巧,复合型法律人才,综合能力较强。
陈思奇律师专业特长:公司合同法、建筑房地产法、企事业单位法律顾问等,曾经办理了大量合同纠纷、债权债务纠纷案件,代理了众多建筑房地产纠纷案件,担任多家企事业单位法律顾问。受聘担任《葫芦岛房地产网》、《葫芦岛人才网》、《葫芦岛婚嫁网》、《葫芦岛在线》等多家媒体的顾问律师。
陈思奇律师业务范围:企事业法律顾问服务、家族财富管理、法律实务培训、房地产与建设工程案件、刑事辩护、合同纠纷、经济案件、伤害索赔、离婚析产、金融投资与保险、欠款追偿、交通事故等。
稿件来源:法制日报
|